V5F中国企业家联盟网
──关于对安庆市迎江区人民法院一起行政审判案的调查V5F中国企业家联盟网
V5F中国企业家联盟网
中国出版传媒网3月11日北京特稿《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第三十五条规定 “证据应当在法庭上出示，并经庭审质证。未经庭审质证的证据，不能作为定案的依据”。由此可见，采纳 “证人证言”，必须经庭审质证，未经庭审质证的“证人证言”，不能作为定案的依据。
然而，安徽省安庆市迎江区人民法院2018年12月29日发出的一起行政审判案的核心内容却是“行政机关在办理行政处罚案件中的证人未出庭作证，并不必然导致该证人的询问笔录当然无效，且行政机关亦没有必须在行政诉讼案件中申请该证人出庭作证的义务” ，故对该案有争议的待证事实传唤四位证人出庭作证，尽管经法院传唤均未予出庭，但是该四位 “证人证言”依然作为了认定案件事实的依据，结果与《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》背道而驰，显然系违法采纳“证人证言”。
这份《行政判决书》的编号为 (2018) 皖0802行初68号，该《行政判决书》一经发出，立即引起全国法学界和律师界愕然：北京盈科律师事务所博士律师王风和、北京盈科律师事务所上海分所律师刘战尧、北京盈科律师事务所合肥分所律师胡瑾、京衡律师集团律师李洪华、上海光明律师事务所律师徐红英均认为，该案系行政机关在办理行政处罚案件中对有争议的待证事实传唤四位证人均未出庭作证，适用《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，其 “证言”依法不能认定，相反，未经庭审质证的“证人证言”被 “予以认定”就是同时违反了宪法和法律规定，破坏了国家法制统一、尊严和权威。
未经庭审质证的“证人证言”被 “予以认定”，违反了哪些法律？
《中华人民共和国宪法》第五条规定： “ 一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。 一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。 任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权”。
《中华人民共和国宪法》第三十三条规定： “中华人民共和国公民在法律面前一律平等”。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定， “证人证言须经法庭审查属实，才能作为认定案件事实的根据”；第四十三条规定， “证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”。
由此可知，行政机关在办理行政处罚案件中并不具有也不得具有超越宪法和法律的特权，该案对未经庭审质证的证人证言 “予以认定”，不仅违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，而且也违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条规定、第四十三条规定；不仅违反了《中华人民共和国宪法》第五条规定、第三十三条，而且也违反了《【最高院公报案例】证人证言是否应采纳的六条裁判规则》。
引用法律却曲解法律，误导与国家宪法相抵触
经调查，本案原告是一位安庆市居民，被告却是安庆市公安局水上派出所和安庆市人民政府，从当地来看，是当地著名的 “民告官”大案，而且一审、二审法院均是安庆市辖区内管辖的基层法院和中级人民法院。
该案上诉人认为，虽然本案被告(被上诉人)是安庆市公安局水上派出所和安庆市人民政府，但是，在法律面前一律平等，任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。而且，这起著名的 “民告官”大案在安庆市所辖法院审判，恰恰能反映出安庆市依法治市、依法审判、依法行政的水准，以及安庆市法制环境的优劣。
这份《行政判决书》引用《公安机关办理行政案件程序规定》第37条(注：应为第33条，予以更正。从2019年1月1日起已实施新修正的《公安机关办理行政案件程序规定》，因该判决书判决时间为2018年12月29日，故参照执行修正前的《公安机关办理行政案件程序规定》)和《中华人民共和国治安管理处罚法》第84条后，作出这样认定： “被告水上派出所在立案后，对案件发生时在场人员进行询问是公安机关办理行政案件的法定职权，且该组证据形成于行政处罚决定作出以前，尚未进入复议程序，并非 ‘事后证据’(见12页)”。 “综上，四份询问笔录形成于行政处罚决定之前，由行政处罚作出机关作为证据在法定举证期内提交法庭，且笔录均有行政执法人员及被询问人签名、按捺予以确认，符合证据的形式要件，故对该组证据，予以认定(见13页)” 。也就是说，公安机关办理行政案件无须通过庭审质证，形成的询问笔录只要有行政执法人员及被询问人签名、按捺予以确认，就可以作为定案的依据。这显然是具有了超越宪法和法律的特权的权利。
那么，《公安机关办理行政案件程序规定》第33条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第84条规定的是哪些内容呢？
《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条规定： “公安机关对行政案件进行调查时，应当全面、及时、合法地收集、调取证据材料，并予以审查、核实”。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条规定：“询问笔录应当交被询问人核对；对没有阅读能力的，应当向其宣读。记载有遗漏或者差错的，被询问人可以提出补充或者更正。被询问人确认笔录无误后，应当签名或者盖章，询问的人民警察也应当在笔录上签名。
被询问人要求就被询问事项自行提供书面材料的，应当准许；必要时，人民警察也可以要求被询问人自行书写。
询问不满16周岁的违反治安管理行为人，应当通知其父母或者其他监护人到场”。
由此可知，该案审判长引用法律却曲解法律，该两条款规定并没有排除证人证言无须经庭审质证，就可以生效或可以作为认定案件事实的根据。更何况该案四位 “证人证言”一直是有争议的待证事实。
由此可见，《公安机关办理行政案件程序规定》第33条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第84条规定并没有规定具有超越宪法和法律的特权的权利，并不存在与国家宪法相抵触。而该《行政判决书》判决，却误导该两条款与国家宪法相抵触。
该案审判长在审判活动中涉嫌故意违背事实和法律，可能存在枉法裁判
该案是一起十分简单的行政处罚案，违法行为人阮宏久殴打他人了，安庆市公安局水上派出所予以罚款100元了结了此案。受害人对此处罚过轻不服，故向安庆市人民政府行政复议，安庆市人民政府行政复议机关未作任何调查，就非法采纳 “证人证言”而予以维持，故又产生行政诉讼(详情见多家媒体发表的文章，标题为《100元罚款：能了结对违法行为人阮宏久 “殴打他人”的处罚吗？ 》)。
经调查，该案涉及的胡玉香、潘小苗、李波凌、周和平4位 “证人证言”决定该案胜负。但是，该4位 “证人证言”原告一直持异议，并不认同，甚至认为存在伪证。在一审庭审中，上诉人依法申请传唤四位证人出庭作证，经一审法院传唤均未予出庭，故该四位证人证言依法不能成立，显然，该4位证人证言不能作为认定案件事实的根据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定 “被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”。关于涉案4位证人，是属于被上诉人派出所的证人，由被上诉人提供，应由被上诉人申请法院通知出庭作证，如被上诉人未通知其证人出庭作证，或者通知其出庭作证而未出庭作证，既原由该证人的所做询问笔录 “证人证言”，依法不能作为定案的依据。何况该四位“证人证言”一直有争议，并且与当事人提供其他书面证据不一致时， 该“证人证言”证据当不应采信。
但是，该案审判长在明知经传唤证人未出庭的前提下，依然予以认定“证人证言”，涉嫌在审判活动中故意违背事实和法律行为，可能存在枉法裁判。
何为 “故意”？为什么说 “该案审判长可能涉嫌在审判活动中存在故意违背事实和法律的行为 ” ？
"故意"一词《现代汉语词典》解释为 “有意识的”；就是 “有意”、 “存心”的意思；刑法上指犯罪行为人对于他所实施的危害社会的行为和结果的心理态度；民法上指过错的一种形式，即义务人明知其行为将侵害他人的权利而希望或放任这种结果的发生，应负赔偿的责任。该案审判人员做为一名知法懂法的即将退休的老法官，对采纳 “证人证言”规则这个基本常识不可能不懂；而且作为该案审判长，对该案事实不可能不了解，但是，他却有意编造一套上述理论来对抗法律，同时又引用法律来曲解法律，造成公安机关办行政案件就具有特权的气氛，显然为了让公安机关胜诉。因此，该案审判长可能涉嫌在审判活动中存在故意违背事实和法律的行为。
决不能让这份破坏国家法制统一的文书生效
《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第二款规定 “在民事、行政审判活动中故意违背事实和法律作枉法裁判，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑” 。
根据以上事实和法律可知，安庆市迎江区人民法院(2018) 皖0802行初68号《行政判决书》，可能涉嫌枉法裁判。该案审判长在本次行政审判活动中可能涉嫌故意违背事实和法律，随心所欲，并挑战《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第二款规定。
《中华人民共和国宪法》规定 “一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究”，《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》强调指出：“一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究和纠正”。
“自从我收到该《行政判决书》第二天，我就写好了《行政上诉状》向安庆市中级人民法院提起上诉，但是，须经原审法院转交，故我当时很担心原审法院是否会转交，春节上班后我还特意打电话给原审法院行政庭庭长，请求不要剥夺我上诉的权利” ，上诉人说， “2019年3月 11 日，我收到了安庆市中级人民法院受理通知书，这才放心。决不能让这份破坏国家法制统一的文书生效，却成为我眼下为净化安庆法治环境而追求的目标。因此， ‘上诉’已经不是为了我自己，而是为了营造安庆市依法审判和良好的法治环境，让人民群众在每一件司法案件中都能感受到公平正义。”
《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》对依宪治国做出了重要的论述： “坚持依法治国首先要坚持依宪治国，坚持依法执政首先要坚持依宪执政”。
上诉人期待安庆市中级人民法院有错必纠，从 “依宪治国”、 “依宪执政”的高度纠正一审非法采纳“证人证言”的错误行为，以归还国家法制统一、尊严和权威！这也是安庆市500多万人民的期盼啊！
