2024年2月2日，上海市虹口区人民法院受理了一起生命权案，这是一起辖区内亡人重大事故案。
2月4日，主审法官陆逸在未征得原告同意的情况下，通过异步在线方式审理这起亡人重大事故案件。《上海市高级人民法院关于在线异步诉讼的若干规定（试行）》第一条、第四条规定，发起在线异步审理，需要征得当事人同意， “当事人不同意在线异步诉讼的，在线异步诉讼不启动”；第二条规定，不公开审理、涉密、重大敏感、有证人参与、涉及身份确认等需要当事人本人到庭等案件，不适应异步在线方式审理；第九条还规定了原被告参与的程序和14个步骤。显然，这起亡人事故属于重大敏感案件，不适宜在线异步审理，陆逸也未征得当事人原告同意。
经查，该起亡人重大事故案件，原告方同时提交了诉讼保全申请，并于2月2日缴纳了诉讼保全费。
主审法官陆逸应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第104条的规定在四十八小时内裁定执行实施保全措施，却怠于依法裁定执行，于2月4日组织在线异步谈话，存在泄露审判机密，以便于被告转移财产，因此，无疑，陆逸存在违反《中华人民共和国民事诉讼法》第104条的规定和违反《上海市高级人民法院关于在线异步诉讼的若干规定（试行）》相关规定，以及违反《中华人民共和国法官法》第四十六条 “泄露审判工作秘密”和 “故意违反法律法规办理案件的”规定。
2月6日，上海市虹口区人民法院领导发现主审法官陆逸存在上述违法违规行为后，根据当事人原告的申请，及时让法官陆逸予以回避，更换了其他有资质的法官来审理该案，并组织合议庭审理。更换后的新的主审法官及时发出《民事裁定书》裁定实施保全措施，体现了上海市虹口区人民法院依法办案和司法为民的工作作风。
那么，申请法官回避成功后就不再处罚这位法官了吗？
谈起这起受理亡人事故案件过程，死者父母心中却有另一种伤痛。
据调查，该起亡人重大事故案发生在2023年3月22日夜，死者死亡于2023年3月23日凌晨10分，作为死者父母于2023年3月30日亲自来到虹口区人民法院现场递交材料立案，法院也同时接收了立案材料，后来才知道主审法官陆逸直到8个月零2天后的2023年11月2日才立案（当时案号是2023沪0109民初22929号），却于2024年1月3日通过12368通知1月31日开庭，直到2024年1月9日才通过12368通知缴费。因拖延时间太久，主审法官陆逸应该说明原因却没有说明原因，应该打电话提醒未及时缴费按撤诉处理但是没有及时提醒，而且原告打了几十次电话找法官陆逸沟通，陆逸却一直不接电话。当书记员打电话给原告时却是通知按撤诉处理，那么，书记员为什么不在缴费的最后一天善意提示一下呢，作为死者父母左等右等期待尽快开庭，等了近一年时间，等来的却是按撤诉处理，本来白发人送黑发人就已经非常凄惨，法官久拖不办案给死者父母也带来另一种酸苦滋味。
为什么从2023年3月30日法院接受材料立案直到拖到8个月零2天后的2023年11月2日才立案？为什么2023年11月2日立案时没有通知缴费，却于2个月零7天后的2024年1月9日通知缴费呢？应该是立案时就一并通知缴费，显然，这其间主审法官陆逸存在多个问题。
原告因未及时缴费按撤诉处理，那么陆逸拖延了10个月时间应该怎样处理呢？！
《中华人民共和国法官法》第四十六条规定，“法官有下列行为之一的，应当给予处分;构成犯罪的，依法追究刑事责任：(六)拖延办案，贻误工作的”;实际上，从2023年3月30日至2024年1月9日通过12368通知缴费，是10个月时间，也就是说，陆逸作为本案原主审法官除存在违反《中华人民共和国民事诉讼法》第104条的规定和违反《上海市高级人民法院关于在线异步诉讼的若干规定（试行）》相关规定，以及违反《中华人民共和国法官法》第四十六条 “泄露审判工作秘密”以外，还存在拖延办案的情形;同时，根据虹口区人民法院（2023）沪0109民初22929号《民事裁定书》，落款是陆逸独任审理法官，也违反《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条规定，不得由审判员一人独任审理却独任审理，这也是造成拖延立案10个月时间和不按规定时间通知缴费的原因之一。
纵观本案立案拖延过程，以及重新立案后陆逸法官的 “怠于依法裁定”、 “违反异步在线若干规定”、“泄露审判工作秘密”，均是 “故意违反法律法规办理案件的”行为，应属于渎职违法行为，应依据《中华人民共和国法官法》第四十六条规定给予处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任，不能就回避更换法官后就此结束了事。至于陆逸法官究竟存在怎样的问题，由上级机关调查认定。
本篇报道同时转呈上海市高级人民法院和中华人民共和国最高人民法院。
我们《呼应国策关注国运舆论监督万里行》栏目组，欢迎继续观赏下篇报道。
