上海七欣科置业有限公司（以下简称 “七欣科”）破产案，由上海市第三中级人民法院受理。
2024年7月13日，中国企业家联盟网融媒体调研组发表了题为《是谁搞死了上海这家优秀民营企业？——87岁的老教授吴昌年呼唤 “公正执法”和“依法行政”》的调研文章，社会反响强烈。
至2025年1月26日止，就七欣科拥有的一栋近五万平米的大厦财产，已经进行了四次网络拍卖，均宣告流拍。也就是说，已四次网络拍卖失败。
那么，接下来究竟应该是“破产清算”还是“破产重整”？出现两种不同意见。
据悉，上海市第三中级人民法院院长席建林曾关注过此案，并指示办案法官“能挽救，尽量挽救这个企业！”
北京盈科（上海）律师事务所派出的“管理人”则认为时间已到，债务人未招募到新的投资人，管理人团队一年来毫无收益，且主要债权人与管理人存在意见分歧甚至要求更换“管理人”，债务人对管理人的工作也曾表示过“不满”。管理人认为“出力不讨好”，故管理人既未召开第二次债权人会议，更不愿对拍卖价格、拍卖次数、拍卖是否设立“保底价”与债权人协商。
七欣科公司认为，如果再进行第五次拍卖，按第五次拟定拍卖价值为1.1亿元计算，与五年前经第三方3A级评估公司评估价值为7.1亿元的资产相差太大：两个主要债权人的本金只能偿还50%左右，其他55位普通债权人的清偿率为“零”，这将极大地损害了所有债权人的利益。
那么，为何拍卖四次一再流拍？
七欣科公司认为，不是市场不受欢迎，而是此项目有不宜拍卖的“实情”。
实情之一：已有400余户入住，所签合同权利义务谁来继承？若400余户入住者权利义务得不到保障，他们会不断上访，四处告状。谁愿意接此“烫手山芋”？
实情之二：拍卖的大楼已规划为1000套公寓房。所有批文都是批给七欣科公司的。用“白菜”“豆腐”价拍到手的“买受人”在法律上无继承权，谁敢冒险“买受”？
实情之三：大楼存有抵押查封，在未与主要债权人达成共识，妥善处理好债务之前，哪位买受人愿意买受一个“带押带封”的“资产”？
实情之四：七欣科公司不是资不抵债。引进两千万至三千万公益债权，“四两拨千斤”即可将500余套公寓房及底层3000平米的商铺在八个月内装修完毕。届时七欣科公司的资产即可翻倍增值至为5亿元左右。不仅可以清偿所有债权人的本金，也可以清偿债权人同期人民银行利率的利息。近60位债权人（普通债权人为55人）、债务人、投资人也包括管理人的利益均可得到最大化的满足，何乐而不为之？
据悉，这一方案在上海市第三中级人民法院承办法官召集管理人、债务人听取意见的会议上已经达成共识。同意引进装修队伍，垫资二至三千万元，享受“公益债权”进行装修。当找到了愿意垫资装修的公司时，管理人又改变了主张：必须先将两千万元“保证金”打入管理人账号，否则免谈。
一个总价款仅为四千万元左右的合同，一个工程款无付款日期的全垫资合同，却要求垫资方向发包方汇入两千万“保证金”，这种苛刻条件甚至近似刁难的条件显然难以找到投资人。
暂时找不到“投资人”，管理人又以“时间不等人”“你们找不到投资人”为由将七欣科公司的大楼委托拍卖公司进行网络拍卖了。
当经过四次流拍再询问管理人为何不按最高人民法院以法〔2024〕238号文件发布的《最高人民法院关于进一步规范网络司法拍卖工作的指导意见》第7条 “完善被执行人自行处置机制”执行时，管理人答复238号文件只适用于执行局网络拍卖案件，不适用于破产庭网络拍卖案件。
今年已87岁的法学教授吴昌年，退休前从事法学教育与律师工作40余年，系中国政法大学兼职教授。他认为“《最高人民法院关于进一步规范网络司法拍卖工作的指导意见》虽然主要适用于执行局网络司法拍卖的案件，但破产庭网络拍卖案件也应参照执行。河北省高级人民法院已率先执行，破产庭网络拍卖案件参照最高院238号文件执行。故相关人员认为238号文件不适用破产庭网络司法拍卖是不正确的，不利于维护最高人民法院对各级人民法院领导指挥的统一性和权威性，曲解了最高人民法院的指示精神”。
《最高人民法院关于进一步规范网络司法拍卖工作的指导意见》究竟是否适用于破产庭网络司法拍卖案件，上海市三中院会有正确的理解和运用的能力，如有异议应该依职权向上海市高级人民法院行文转求最高人民法院答复。
2025年1月13日，最高人民法院党组书记、院长张军在全国高级法院院长会议上指出，要加大破产案件的办理力度。要持续不断地引导“可重整的不清算”，通过破产重整、和解等，帮助“危机”企业寻找“新机”，“保住一家企业就可能稳住一整条产业链、使千百人甚至更多人就业。”
据调查，七欣科破产案件牵涉面广、相关利益错综复杂。中国企业家联盟融媒体调研组认为，在处理七欣科公司破产案件时，应当由媒体牵线，在党委领导下府院结合、各相关部门协同配合，充分运用行政、司法、市场、社会等各类资源，从实际出发，从正确运用法律出发，此案也只能走“破产重整”之路。既保障了主要债权人的权益，也保障了众多普通债权人的权益，也给债务人留一条“活路”，确保案件办出最好的社会效果。
